Fortaleciendo el acceso al conocimiento y el análisis crítico sobre los derechos digitales, este buscador permite explorar de forma ágil una cuidada selección de materiales y documentos, con fuentes confiables y actualizadas.
Illinois: Trends and Developments – Data Protection & Privacy 2025
Baker & McKenzie LLP | 2025
El artículo analiza las tendencias en privacidad en Illinois en 2025, destacando el auge de litigios bajo la Ley de Privacidad de Información Biométrica (BIPA) y la Ley de Privacidad de Información Genética (GIPA). También aborda la regulación del uso de inteligencia artificial en el ámbito laboral. Se examinan exenciones legales, retroactividad de daños y propuestas legislativas para reforzar la protección de datos personales en un entorno digital cada vez más complejo.
New Illinois Labor and Employment–Related Laws Cover E-Verify, ‘Captive Audience Meetings,’ Noncompetition, AI, and More
Ogletree Deakins | 2025
El artículo resume las nuevas leyes laborales de Illinois vigentes desde enero de 2025. Incluye la limitación del uso de E-Verify, la prohibición de reuniones obligatorias sobre religión o política, y la regulación del uso de inteligencia artificial en procesos de contratación para evitar discriminación. También se amplían derechos de acceso a registros laborales y se protege a menores en el empleo. Las reformas refuerzan la privacidad, la equidad y la transparencia en el entorno laboral.
States strike out on their own on AI, privacy regulation
Paige Gross | 2024
Ante la falta de legislación federal sobre inteligencia artificial (IA), varios Estados de EE. UU. han comenzado a implementar sus propias normativas para regular el uso de esta tecnología. Colorado ha aprobado una de las leyes más completas, centrada en prevenir daños y discriminación. Otros Estados, como Delaware, Iowa y Nuevo México, han abordado temas como la protección de datos personales y el uso de imágenes generadas por IA. La preocupación por la privacidad, la discriminación y el impacto social ha impulsado esta acción descentralizada, mientras el Congreso sigue sin aprobar leyes específicas sobre IA.
El documento establece directrices para el uso de modelos de lenguaje generativo por parte de empleados del Estado de Vermont. Se permite su uso en tareas oficiales bajo supervisión, prohibiendo el ingreso de información confidencial o privada. Se enfatiza la responsabilidad del usuario sobre el contenido generado, la necesidad de verificar su veracidad y el cumplimiento de políticas estatales de ética y privacidad. La normativa busca garantizar un uso seguro, ético y transparente de la IA generativa en el entorno público.
El blog de Clifford Chance analiza cómo las leyes de privacidad estatales en EE. UU., incluida la de Maryland, están moldeando la gobernanza de la inteligencia artificial. Destaca la aplicación de marcos legales existentes a sistemas automatizados, el papel de las autoridades de protección de datos y los desafíos regulatorios. La falta de una ley federal refuerza la importancia de las normativas estatales para garantizar derechos digitales frente al uso de IA.
El artículo analiza cómo el uso de deepfakes por parte del gobierno Estadounidense podría vulnerar derechos constitucionales como la libertad de expresión, la privacidad y el debido proceso. Propone que el nombre, imagen y semejanza digital de una persona deben considerarse parte de su identidad y propiedad, protegidas por la Primera Enmienda. También recomienda legislación federal que obligue al gobierno a etiquetar contenidos generados por IA y proteja a denunciantes de abusos tecnológicos.
El artículo analiza cómo el uso de deepfakes por parte del gobierno Estadounidense podría vulnerar derechos constitucionales como la libertad de expresión, la privacidad y el debido proceso. Propone que el nombre, imagen y semejanza digital de una persona deben considerarse parte de su identidad y propiedad, protegidas por la Primera Enmienda. También recomienda legislación federal que obligue al gobierno a etiquetar contenidos generados por IA y proteja a denunciantes de abusos tecnológicos.
Computer vision: AI imaginaries and the Massachusetts Institute of Technology
Harry Law | 2023
El artículo analiza cómo los científicos del MIT en los años sesenta, liderados por figuras como Marvin Minsky, moldearon imaginarios sobre la inteligencia artificial para influir en la agenda investigadora, frente al control estatal en plena Guerra Fría. A través de medios como cine, televisión y prensa, generaron “prototipos diegéticos” (ej. HAL 9000 en 2001: Odisea del Espacio) y narrativas que mostraban la viabilidad y deseabilidad de la IA simbólica. Estos relatos buscaban consolidar su enfoque, legitimar sus tecnologías y desplazar visiones rivales, revelando cómo los discursos sobre el futuro actúan como herramientas de poder académico y social.
Deepfake Torts: Emerging Tort Frameworks in U.S. Deepfake Regulation
Thomas E. Kadri y Sonja R. West | 2025
Este artículo analiza cómo los legisladores Estadounidenses están utilizando el derecho de daños (tort law) para abordar los perjuicios causados por los deepfakes. A través de un estudio de 466 leyes estatales y federales, se identifican tendencias legislativas, adaptaciones innovadoras del marco tradicional de responsabilidad civil y limitaciones del enfoque individualista. Se propone complementar los remedios del derecho de daños con regulaciones que responsabilicen a quienes facilitan la creación y difusión de deepfakes, incluyendo mecanismos de ejecución civil por parte del Estado. Menciona que Alabama no tiene una ley al respecto.
Civil Rights Council Secures Approval for Regulations to Protect Against Employment Discrimination Related to Artificial Intelligence
Civil Rights Department - State of California | 2025
El Consejo de Derechos Civiles de California aprobó regulaciones que entrarán en vigor el 1 de octubre de 2025, para prevenir la discriminación laboral ligada al uso de sistemas automatizados o de inteligencia artificial. Las normas aclaran que decisiones automatizadas pueden violar leyes antidiscriminatorias existentes cuando impactan en características protegidas (género, raza, discapacidad); exigen que empleadores mantengan registros durante al menos cuatro años; y definen conceptos clave como “sistema automatizado de decisión” y “proxy” para asegurar transparencia y vigilancia del uso de IA en el ámbito laboral.
Ámbitos específicos 
Garantía 
IA 
Igualdad 
Libertad 
Participación