Referencias documentales

La inteligencia artificial está transformando de manera profunda el sistema sanitario en Nueva Jersey, impulsada tanto por avances tecnológicos como por experiencias personales de investigadores y médicos. La IA se presenta como una herramienta clave para pasar de una medicina reactiva a una predictiva y preventiva, capaz de analizar enormes volúmenes de datos clínicos, genéticos e imágenes médicas para anticipar enfermedades graves como el cáncer o los infartos. Ya se utiliza para detectar patologías que pueden pasar desapercibidas al ojo humano y para optimizar el tiempo de los profesionales sanitarios, permitiendo una relación más directa con los pacientes. Además, impulsa la medicina de precisión y el seguimiento personalizado mediante dispositivos digitales. No obstante, el texto advierte de riesgos relevantes, como sesgos algorítmicos, errores de la IA generativa y amenazas a la privacidad, subrayando la necesidad de marcos de evaluación y control rigurosos.

La Cámara de Representantes de Pensilvania ha aprobado recientemente (1 de octubre 2025) el Consumer Data Privacy Act (HB 78), una norma que, de ser finalmente adoptada, establecería el primer marco integral de protección de datos personales en el Estado. La ley regula cómo las empresas recopilan, utilizan y protegen los datos de los consumidores, con umbrales de aplicación relativamente bajos que amplían su alcance a un gran número de negocios. Reconoce a los ciudadanos derechos clave como el acceso, rectificación, supresión y obtención de copias de sus datos, así como la oposición a la publicidad dirigida y a la venta de información personal. Introduce exigencias reforzadas para datos sensibles y menores, impone obligaciones de transparencia, evaluaciones de riesgos y medidas de seguridad, y atribuye la potestad sancionadora exclusivamente al Fiscal General, sin acción privada directa, aunque con impacto reputacional relevante.

La Supreme Court of Pennsylvania en el caso Commonwealth v. Kurtz, concluye que la aceptación de la política de privacidad de Google implica una renuncia a determinadas expectativas de privacidad. El tribunal consideró legítimo que la policía accediera al historial de búsquedas de Google sin orden judicial mediante una “reverse keyword search”, al entender que los usuarios conocen que sus datos son recopilados y tratados por terceros. Según la sentencia, Google informa de forma expresa de que no puede esperarse privacidad al usar sus servicios, lo que equivaldría a un consentimiento válido. Aunque la decisión permitió identificar al autor de un delito grave, plantea serias dudas sobre la protección del derecho a la intimidad, el alcance del consentimiento digital y la erosión de las garantías constitucionales frente a la vigilancia estatal en entornos digitales.

El Gobernador de Pensilvania plantea objetivos relativos a los derechos digitales en sus propuestas presupuestarias para el año 2026. Entre ellos, la modernización de servicios públicos digitales, la conectividad, la gobernanza de infraestructuras tecnológicas y las salvaguardas frente a usos de IA. En primer lugar, se menciona el refuerzo de herramientas de experiencia digital del gobierno (CODE PA) para mejorar procesos y transparencia administrativa, lo que apunta a una relación más eficaz de la ciudadanía con servicios públicos digitales. En segundo lugar, se aborda el impulso a centros de datos y a la economía de la IA, pero condicionado a estándares de “desarrollo responsable” (energía, agua, transparencia y participación comunitaria), conectando tecnología con rendición de cuentas y sostenibilidad. Por último, se proponen protecciones para un uso seguro de IA, especialmente respecto de menores y colectivos vulnerables: verificación de edad, avisos a progenitores ante señales de autolesión/violencia, recordatorios de que se interactúa con IA, y límites a contenido sexual o violento con menores, además de alfabetización digital.

Pensilvania está consolidando un marco jurídico más claro para los activos digitales (criptomonedas y servicios basados en blockchain) y cómo eso afecta tanto a residentes como a pequeños negocios. El eje es la Act 7 of 2025, que integra la transmisión de “virtual currency” dentro de la Money Transmitter Act, obligando a las empresas que custodian o mueven criptoactivos para terceros a someterse a licencia, controles y supervisión, similar a los servicios financieros tradicionales. Para la ciudadanía, esto refuerza la protección y la trazabilidad de responsabilidades ante pérdidas, retrasos o mala gestión. A la vez, se menciona legislación que protege la autocustodia, permitiendo mantener activos sin intermediarios, con el coste de una mayor carga de aprendizaje y riesgo operacional.

En estados como Pensilvania ya se empiezan a materializar los riesgos que la inteligencia artificial plantea para los derechos digitales vinculados a la identidad personal. Jennifer Rothman, experta en derecho de la publicidad y privacidad, analiza cómo las tecnologías de clonación de voz, deepfakes y réplicas digitales tensionan los límites entre propiedad intelectual, privacidad y libertad de expresión. Rothman advierte que los marcos jurídicos actuales, incluidos proyectos legislativos como el NO FAKES Act, pueden legitimar usos engañosos de la identidad humana al permitir licencias amplias y transferibles sobre nombre, voz o imagen, incluso sin control efectivo de la persona afectada. El texto subraya el peligro de convertir la identidad en un activo comercial alienable, erosionando derechos fundamentales y facilitando la manipulación del público. Frente a ello, defiende que el consentimiento específico y la no decepción pública sean criterios centrales, alertando también contra un exceso de protección que pueda vulnerar la libertad de información y expresión.

A colación de un litigio clave en Pensilvania sobre el control y acceso a copias digitales de archivos históricos públicos. El conflicto enfrenta a un genealogista y activista del acceso a la información con la Pennsylvania Historical and Museum Commission y la empresa privada Ancestry, a raíz de un acuerdo de 2008 que permitió a esta última digitalizar millones de documentos históricos estatales. El debate jurídico gira en torno a si esas copias digitales y sus metadatos constituyen registros públicos accesibles conforme a la Right-to-Know Law, pese a estar en manos de un contratista privado. Mientras la agencia sostiene que no posee los archivos y Ancestry defiende su carácter propietario, el demandante argumenta que la digitalización forma parte de una función pública. La decisión judicial puede redefinir el alcance del acceso ciudadano a datos históricos digitalizados.

Recientemente se ha instaurado un programa piloto en Pensilvania para probar libros electorales electrónicos conectados a internet (e-pollbooks) durante las próximas primarias. La iniciativa, impulsada por el Departamento de Estado, busca evaluar si esta conexión mejora la eficiencia administrativa, permitiendo actualizar en tiempo real los listados de votantes, supervisar la apertura de colegios, controlar la participación y verificar con mayor rapidez la coherencia entre votantes registrados y papeletas emitidas. Desde la perspectiva de derechos digitales, el debate se centra en el equilibrio entre modernización tecnológica, seguridad electoral y confianza ciudadana. Mientras algunos responsables electorales destacan la reducción de errores y la mejora en el acceso efectivo al derecho de voto, otros advierten de riesgos de ciberseguridad y de percepciones de vulnerabilidad del sistema democrático. El programa excluye expresamente la conexión a internet de máquinas de votación y escrutinio, limitando el impacto tecnológico al ámbito administrativo del proceso electoral.

El 4 de febrero de 2026, un panel de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito escuchó argumentos sobre leyes de Ohio y Tennessee que exigen consentimiento parental para que menores usen redes sociales. NetChoice, asociación que incluye a Google y Meta, argumenta que las leyes violan los Libertad de expresión de los menores (Primera Enmienda). Los estados sostienen que regulan contratos, no el discurso, y buscan proteger a los menores en línea. NetChoice obtuvo una suspensión permanente en Ohio, pero su solicitud fue denegada en Tennessee. Los jueces cuestionaron la legitimidad de NetChoice para representar los derechos de los menores. Una decisión se espera en los próximos meses y sentará un precedente clave sobre la regulación del acceso juvenil a las plataformas digitales en EE. UU.

Este artículo analiza las nuevas obligaciones legales introducidas por la Ley de la Cámara de Representantes 96 de Ohio (codificada en el Código Revisado de Ohio § 9.64). La normativa exige que todas las subdivisiones políticas —incluidos condados, municipios, municipios rurales y distritos escolares— desarrollen y adopten un programa formal de ciberseguridad. Estos programas deben ser consistentes con marcos de mejores prácticas reconocidos, como el NIST o los Controles CIS, para garantizar la integridad y confidencialidad de los datos públicos.
Entre los requisitos clave se encuentran la realización de evaluaciones de riesgo, la capacitación anual obligatoria para empleados y la implementación de mecanismos de detección de amenazas. Además, la ley impone la notificación obligatoria de incidentes cibernéticos a las autoridades estatales y establece procedimientos estrictos para el pago de rescates por ransomware, los cuales requieren aprobación legislativa y una explicación pública. Finalmente, protege la infraestructura estatal al eximir ciertos registros de seguridad de las leyes de transparencia pública.