Referencias documentales

Esta categoría agrupa las transmisiones mensuales de la radio WQUD 107.7 FM, donde Todd McGreevy y Aaron Dail analizan en profundidad los reportajes de investigación del River Cities’ Reader. El contenido se centra en temas críticos de gobernanza local y libertades civiles en la región de Quad Cities (Illinois/Iowa). Entre los temas recurrentes destacan las denuncias sobre el uso de lectores automáticos de matrículas (ALPR) como herramientas de rastreo sin orden judicial y la falta de transparencia en las oficinas electorales locales. Los diálogos también abordan el impacto de la inteligencia artificial en la propaganda moderna, la defensa de la libertad de expresión y la fiscalización de la burocracia estatal. El podcast se posiciona como un espacio de escepticismo ante las narrativas oficiales, instando a la audiencia a cuestionar el uso de datos personales por parte del gobierno y a exigir una rendición de cuentas rigurosa a sus representantes locales.

El 1 de enero de 2026 marca un hito en la privacidad de EE. UU. con la implementación de nuevas leyes en Indiana, Kentucky y Rhode Island. Indiana (INCDPA) y Kentucky (KCDPA) presentan marcos favorables para las empresas, limitando la definición de «venta» de datos a transacciones estrictamente monetarias y omitiendo la obligación de reconocer señales de exclusión universal. Ambas leyes ofrecen un periodo de subsanación de 30 días para corregir infracciones. En cambio, Rhode Island (RIIDTPPA) es más estricto, exigiendo identificar a los terceros específicos que reciben datos y eliminando el periodo de gracia. Oregon introduce enmiendas críticas que prohíben la venta de geolocalización precisa y datos de menores de 16 años, además de activar el soporte obligatorio para mecanismos de exclusión universal como el GPC, junto con Delaware. Por último, California estrena DROP, una plataforma para gestionar solicitudes de eliminación masiva de datos ante corredores de información

Existe cierta inquietud entre los ciudadanos de New Hampshire respecto al estado de sus derechos de privacidad frente a las tecnologías de vigilancia empleadas por las fuerzas del orden en New Hampshire y el marco jurídico que limita su uso. La normativa estatal y la jurisprudencia del Tribunal Supremo exigen orden judicial para acceder al contenido y localización histórica de teléfonos móviles, instalar dispositivos GPS o utilizar simuladores de antenas, imponiendo además obligaciones de borrado de datos. Existen restricciones específicas para lectores automáticos de matrículas y cámaras corporales, incluyendo límites de conservación y protección frente al reconocimiento facial. Sin embargo, no hay regulación sobre drones, software de monitorización de redes sociales o “policía predictiva”. Aunque en 2018 se incorporó un derecho constitucional a la privacidad, su alcance práctico aún depende de interpretación judicial.

Este artículo analiza las nuevas obligaciones legales introducidas por la Ley de la Cámara de Representantes 96 de Ohio (codificada en el Código Revisado de Ohio § 9.64). La normativa exige que todas las subdivisiones políticas —incluidos condados, municipios, municipios rurales y distritos escolares— desarrollen y adopten un programa formal de ciberseguridad. Estos programas deben ser consistentes con marcos de mejores prácticas reconocidos, como el NIST o los Controles CIS, para garantizar la integridad y confidencialidad de los datos públicos.
Entre los requisitos clave se encuentran la realización de evaluaciones de riesgo, la capacitación anual obligatoria para empleados y la implementación de mecanismos de detección de amenazas. Además, la ley impone la notificación obligatoria de incidentes cibernéticos a las autoridades estatales y establece procedimientos estrictos para el pago de rescates por ransomware, los cuales requieren aprobación legislativa y una explicación pública. Finalmente, protege la infraestructura estatal al eximir ciertos registros de seguridad de las leyes de transparencia pública.

Nueva Jersey se ha convertido en el primer estado de EE. UU. en consagrar por ley una oficina de innovación digital, al transformar la New Jersey State Office of Innovation en una autoridad permanente dentro del Departamento del Tesoro. La iniciativa, firmada por el gobernador Phil Murphy, garantiza la continuidad institucional del organismo más allá de cambios políticos y refuerza su capacidad para financiar y coordinar proyectos tecnológicos entre agencias. La nueva autoridad, que contará con un consejo de dirección, ha sido clave en la modernización de servicios públicos mediante inteligencia artificial y análisis de datos, como la identificación automática de estudiantes elegibles para ayudas alimentarias o la simplificación de trámites de desempleo. El enfoque se centra en eficiencia administrativa, diseño centrado en el usuario y uso responsable de la IA, manteniendo siempre la supervisión humana. El modelo posiciona a Nueva Jersey como referente nacional en gobernanza tecnológica e innovación pública.

Esl estado de Rhode Island plantea una nueva legislación (S 2203) sobre privacidad genética en el ámbito de las empresas de tests genéticos directos al consumidor, enmarcándola dentro de una tendencia más amplia que incluye a otros estados como Dakota del Sur y Vermont. En el caso de Rhode Island, la iniciativa establece un régimen exigente basado en información clara, consentimiento expreso y control efectivo del usuario sobre sus datos genéticos y muestras biológicas. Obliga a informar de manera accesible sobre los usos de los datos, a recabar consentimientos separados para usos secundarios, conservación de muestras y cesiones a terceros, y a garantizar derechos de acceso, supresión y revocación del consentimiento. El texto subraya que, aunque Rhode Island comparte objetivos con otros estados, cada legislación introduce matices distintos en obligaciones, excepciones y alcance, evidenciando un mosaico regulatorio estatal en evolución frente a los riesgos para la intimidad genética.

La Cámara de Representantes de Pensilvania ha aprobado recientemente (1 de octubre 2025) el Consumer Data Privacy Act (HB 78), una norma que, de ser finalmente adoptada, establecería el primer marco integral de protección de datos personales en el Estado. La ley regula cómo las empresas recopilan, utilizan y protegen los datos de los consumidores, con umbrales de aplicación relativamente bajos que amplían su alcance a un gran número de negocios. Reconoce a los ciudadanos derechos clave como el acceso, rectificación, supresión y obtención de copias de sus datos, así como la oposición a la publicidad dirigida y a la venta de información personal. Introduce exigencias reforzadas para datos sensibles y menores, impone obligaciones de transparencia, evaluaciones de riesgos y medidas de seguridad, y atribuye la potestad sancionadora exclusivamente al Fiscal General, sin acción privada directa, aunque con impacto reputacional relevante.

La Supreme Court of Pennsylvania en el caso Commonwealth v. Kurtz, concluye que la aceptación de la política de privacidad de Google implica una renuncia a determinadas expectativas de privacidad. El tribunal consideró legítimo que la policía accediera al historial de búsquedas de Google sin orden judicial mediante una “reverse keyword search”, al entender que los usuarios conocen que sus datos son recopilados y tratados por terceros. Según la sentencia, Google informa de forma expresa de que no puede esperarse privacidad al usar sus servicios, lo que equivaldría a un consentimiento válido. Aunque la decisión permitió identificar al autor de un delito grave, plantea serias dudas sobre la protección del derecho a la intimidad, el alcance del consentimiento digital y la erosión de las garantías constitucionales frente a la vigilancia estatal en entornos digitales.

En estados como Pensilvania ya se empiezan a materializar los riesgos que la inteligencia artificial plantea para los derechos digitales vinculados a la identidad personal. Jennifer Rothman, experta en derecho de la publicidad y privacidad, analiza cómo las tecnologías de clonación de voz, deepfakes y réplicas digitales tensionan los límites entre propiedad intelectual, privacidad y libertad de expresión. Rothman advierte que los marcos jurídicos actuales, incluidos proyectos legislativos como el NO FAKES Act, pueden legitimar usos engañosos de la identidad humana al permitir licencias amplias y transferibles sobre nombre, voz o imagen, incluso sin control efectivo de la persona afectada. El texto subraya el peligro de convertir la identidad en un activo comercial alienable, erosionando derechos fundamentales y facilitando la manipulación del público. Frente a ello, defiende que el consentimiento específico y la no decepción pública sean criterios centrales, alertando también contra un exceso de protección que pueda vulnerar la libertad de información y expresión.

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, anunció en enero de 2026 un amplio paquete legislativo de seguridad online destinado a proteger a menores y afrontar la crisis de salud mental juvenil. Las propuestas refuerzan la protección frente a depredadores, estafas, plataformas de videojuegos, redes sociales y chatbots de IA. Entre las medidas centrales destaca la Stop Online Predators Act, que impondría verificación de edad, configuraciones de máxima privacidad por defecto, desactivación automática de chats abiertos, limitación de contactos con adultos y control parental reforzado, especialmente para menores de 13 años. El paquete incluye además la prohibición de determinadas funciones adictivas, restricciones a la monetización de datos infantiles, salvaguardas frente a IA generativa dañina y la eliminación de material de abuso sexual infantil generado por IA.